Гражданския кодекс познава институцията за прекратяване на договора и знае институцията за едностранно отказване да я изпълни. Определено сходство (и двете служат на етапа на прекратяване на договора, правилата за отказ се позовават на разпоредбите за прекратяване) понякога кара страните да ги смесват, което води до леки цивилизовани чудовища - продукти на междувидово кръстосване: „едностранно прекратяване на договора“ "И дори" немотивирано предсрочно прекратяване на договора едностранно ". Възниква въпросът за етиката на такива експерименти върху институциите на гражданското право, особено след като техните резултати могат да развалят много кръв както на техните създатели, така и на невинни практикуващи адвокати.
Първо, не е възможно "едностранно прекратяване на договора". Той се прекратява или по взаимно съгласие на страните, или по съдебен иск, образуван от една от тях. Във втория случай инициативата не е равна на някакъв вид "едностранчивост", процесът на прекратяване не може да бъде решен с изключителната воля на лицето, което е подало такава инициатива - винаги е необходима посредническа връзка под формата на контрагент или съд (би било странно, ако съдът, който иска прекратяване, и двете / всички страни по договора бяха третирани). За да може дадена страна по договора да се оттегли от договора с неговата воля, тя трябва да има право едностранно да откаже да я изпълни, реализирайки се като отговори на съответната воля на контрагентите.
В повечето случаи опитите за пресичане на карась с прасе означава, че страните се опитват да установят някакъв преференциален (в сравнение с установения кодекс) едностранно оттегляне от договора, но не могат да го изразят адекватно в текста на договора. Ниското качество на работата по договора, разбира се, се насърчава от факта, че на ниво среден бизнес и по-долу се осъществява по принципа „нека бързо подпишем всичко и тогава ще разберем”. Това се утежнява от факта, че законодателят също допуска подобно объркване (вж стр. 22 , Чл. 3 Федерален закон № 137-ФЗ от 25 октомври 2001 г.) и най-висшите съдебни инстанции ( управляващ Президиум на Висшия арбитражен съд на Руската федерация № 5848/98 от 22 декември 1998 г .; Точка 4 от прегледа на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 1 (2016).
В това отношение ключът е към квалификацията на съдилищата на всички тези сложни структури. Често формулировката „може да бъде прекратена едностранно преди изтичане на срока“ (придружена от позоваване на „уведомление за прекратяване на договора“) всъщност означава, че страните са имали предвид едностранния отказ за изпълнение на договора. Без да се поставят допълнителни изисквания, освен посоката на "уведомяване за едностранно прекратяване на договора", тези условия напълно съответстват на описанието на едностранния отказ, даден от Президиума на Висшия арбитражен съд на Руската федерация в Указ 9 септември 2008 г. № 5782/08:
"За едностранния отказ да се изпълни договор, свързан с дейността на неговите страни, самият факт на уточняване в закона или съгласието на страните относно възможността за едностранно отказване е достатъчен."
И точно по този начин договорното условие на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в Решение № 13057/09 от 16 февруари 2010 г. се квалифицира:
„Въз основа на точка 6.2 от договора за наем, неговата валидност може да бъде прекратена преди изтичането на срока, посочен в точка 6.1 от срока в случая, предвиден в точка 2.4.3 от договора, както и едностранно прекратяване на договора.
Поради това първоинстанционните и апелативните инстанции основателно са заключили, че в договора за наем съществува условие за възможността за неговото предсрочно прекратяване по искане на лизингодателя.
Що се отнася до едностранния отказ за изпълнение на договора (едностранно прекратяване на договора), фактът, че това указание е постигнато със съгласието на страните, не е основателно да се вземат предвид действията на отдела за вписване на прекратяването на лизинговия договор в държавния регистър ”.
Възможно е обаче различна квалификация на такива договорни условия, особено в случаите, когато „едностранно прекратяване на договора“ е придружено от условия, специфични за институцията за прекратяване на договора. Най-вероятно волята в този случай е била насочена да гарантира, че лицето е имало възможност да излезе от договора едностранно, но тя е погребана под такъв дебел слой воля, че не е възможно да я реконструира. В тази връзка, случаят на “немотивирано отменяне”, разгледан от ВСС на АФ на въоръжените сили на РФ ( Определение на Върховния съд на Руската федерация от 21.08.2015 г. N 310-ЭС15-4004 в дело A08-7981 / 2013).
В този спор страните установяват в една от клаузите на дългосрочния договор за наем основанията за прекратяването му в съда, в друга клауза, че при предсрочно прекратяване на договора по други причини страните са длъжни предварително да уведомят писмено за предстоящото прекратяване една година преди прекратяването. Какво имаше предвид? Най-вероятно договорът да бъде отменен, но такъв отказ ще бъде валиден едва година по-късно, след като бъде обявен. Всъщност предоставянето на такъв голям гратисен период (четири пъти по-дълъг от срока за предизвестие за оттегляне от договора, сключен за неопределен срок, точка 2 , Чл. 610 Гражданският кодекс на Руската федерация) може да посочи намерението на страните да предоставят гаранции за контрагента, който отказва договора на страната (или за да намери нов наемател както обикновено, или за да намери нови помещения). Ако страните са приели, че в този случай ще действа обичайната процедура за прекратяване, няма основателна причина да се установи такъв дълъг период от време. Това намерение обаче бе изразено толкова несъвършено, че съдът тълкува тази разпоредба точно като установяване на допълнителна процедура за прекратяване на договора, отхвърляне на делото във връзка с несъответствието на допълнителни основания от страните.
Подобни условия на договора подлежат на преразглеждане от Президиума на Висшия арбитражен съд в Указ от 20 октомври 2011 г. N 9615/11. В съответствие с условието на договора наемателят има право да поиска предсрочно прекратяване на договора, при условие че предупреждението на наемодателя е не по-малко от 90 дни, при спазване на техните задължения за плащане на наема и възстановяване на разходите на лизингодателя за комунални услуги и услуги по поддръжка. Първоинстанционният съд счита, че страните са предвидили едностранно отказ на наемателя да изпълни договора. Върховният съд на Върховния съд на САЩ измени:
„Съгласно чл. 450, ал. 2 от Кодекса, по искане на една от страните, договорът може да бъде прекратен със съдебно решение в случаите, посочени в договора.
Точка 7.5 от договора за наем предвижда правото на наемателя да поиска предсрочно прекратяване на договора, но не и правото да прекрати едностранно договора във връзка с точка 3 от член 450 от Кодекса.
Тъй като наемодателят е отказал да прекрати договора и не е постигнато съответното споразумение между страните, наемателят има право да поиска договорът да бъде прекратен в съда. Наемателят се е възползвал от това право, като е подал насрещен иск по настоящото дело.
Както е установено от първоинстанционния съд, наемателят е изпълнил всички условия на клауза 7.5 от договора за наем, а наемодателят е бил предварително предупреден за намерението на наемателя да прекрати наемната връзка поради прекратяването на клона, но наемодателят не е дал на наемателя основателни причини да откаже договора.
Тук, както виждаме, беше използван и не съвсем коректен оборот - „правото да се прекрати едностранно договорът“ - но не е въпросът. В случаите, когато елементите на прекратяване и едностранният отказ са смесени, никой не може да бъде застрахован срещу тълкуване на такива условия. Характерно е, че при тълкуването, което избра президиумът на Върховния арбитражен съд, правомощието на лицето да прекрати договорните отношения също остава едностранно, то просто е придружено от процедурна надстройка, която води до прекратяване на договора. Ролята на съда в такова тълкуване на договорните клаузи се свежда до удостоверяване на своевременното едностранно изразяване на волята на лицето, по същество съдът служи като нотариус: след това се прави известие, след което договорът трябва да бъде прекратен. Защо дублираме образуванията, ако механизмът на едностранно оттегляне от договора вече е установен и уреден.
Трябва да се спазват договорните условия, каквито и невероятни условия дават страните, това е аксиома. Но няма гаранция, че металдетектора на входа на съда ще фиксира бръснача на Оккам, носен в куфарчето на някой добре прочетен адвокат, и няма гаранция, че договорът, изготвен с негова помощ, ще запази баланса на интересите на страните по него. тълкува като едностранно отхвърляне, или обратното). Гаранцията е марка „без ГМО“ в договора. Яснотата на мисълта е залог за яснота.
Какво имаше предвид?