Строительная компания » »

Sutarties nutraukimas ir vienašališkas atsisakymas jį vykdyti: atskirti, o ne maišyti

Civilinis kodeksas žino sutarties nutraukimo instituciją ir žino vienašališko atsisakymo jį vykdyti instituciją. Tam tikras panašumas (abu tarnauja sutarties nutraukimo etapui, atsisakymo taisyklės yra susijusios su nutraukimo nuostatomis) kartais paskatina šalis juos sumaišyti, todėl lengvi civilizuoti monstrai - tarprūšio produktai: „vienašališkas sutarties nutraukimas“. „Ir netgi„ vienašališkai nutraukus sutarties nutraukimą “. Kyla klausimas dėl tokių eksperimentų etikos, susijusios su civilinės teisės institucijomis, ypač todėl, kad jų rezultatai gali sugadinti daugybę kraujo tiek jų kūrėjams, tiek nekaltiems praktikuojantiems advokatams.

Pirmiausia negalima „vienašališko sutarties nutraukimo“. Jis nutraukiamas abipusiu šalių sutarimu arba vieno iš jų inicijuotu teismu. Antruoju atveju iniciatyva nėra lygi tam tikram „vienašališkumui“, nutraukimo procesas negali būti išspręstas išskirtinai tokios iniciatyvos pateikusio asmens valia - visada reikalinga tarpinė nuoroda sandorio šalies ar teismo forma (būtų keista, jei teismas pareikalautų nutraukti sutartį). abu / visos sutarties šalys). Tam, kad sutarties šalis galėtų atsisakyti sutarties su savo valia, ji turi turėti teisę vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį, įvykdžiusi sandorio šalių atitinkamą valią.

Daugeliu atvejų bandymai kirsti kryžius su kiaulėmis reiškė, kad šalys bandė nustatyti tam tikrą lengvatinį (palyginus su nustatytu kodu) vienašališką sutarties nutraukimą, tačiau negalėjo tinkamai ją išreikšti sutarties tekste. Žinoma, žemo rangos darbo kokybė skatinama tuo, kad vidutinio verslo lygmeniu ir žemiau ji vykdoma pagal principą „greitai pasirašykime viską, o tada mes suprasime“. Tai dar labiau apsunkina tai, kad įstatymų leidėjas taip pat leidžia tokį painiavą (žr 22 psl , Str. 3 2001 m. Spalio 25 d. Federalinis įstatymas Nr. 137-FZ) ir aukščiausio lygio Reglamentą 1998 m. Gruodžio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumas Nr. 5848/98; Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo praktikos peržiūros Nr. 1 (2016) 4 straipsnis.

1 (2016) 4 straipsnis

Šiuo atžvilgiu svarbiausia yra visų šių sudėtingų struktūrų teismų kvalifikacija. Dažnai formuluotė „gali būti nutraukta vienašališkai prieš terminą“ (kartu su nuoroda į „pranešimą apie sutarties nutraukimą“) iš tikrųjų reiškia, kad šalys turėjo omenyje vienašališką atsisakymą vykdyti sutartį. Nenustatant jokių papildomų reikalavimų, išskyrus „pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą“ kryptį, tokios sąlygos visiškai atitinka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo vienašališko atsisakymo aprašymą Dekretas 2008 m. Rugsėjo 9 d. № 5782/08:

„Dėl vienašališko atsisakymo vykdyti sutartį, susijusią su jos šalių verslu, pakanka vien to, kad teisės aktuose ar šalių susitarime nurodoma vienašališko atsisakymo galimybė.“

Būtent tokiu būdu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo 2010 m. Vasario 16 d. Nutarime Nr. 13057/09 nustatyta sutartinė sąlyga:

„Remiantis nuomos sutarties 6.2 punktu, jos galiojimas gali būti nutrauktas iki termino 6.1 punkte nurodyto termino pabaigos sutarties 2.4.3 punkte numatytu atveju, taip pat vienašališkas sutarties nutraukimas.

Todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai padarė išvadą, kad nuomos sutartyje yra numatyta sąlyga dėl jos ankstyvo nutraukimo nuomotojo prašymu.

Dėl vienašališko atsisakymo vykdyti sutartį (vienašališkas sutarties nutraukimas), pakankamas faktas, kad šis sutikimas yra šalių sutikimas, nebuvo pagrindo manyti, kad departamento veiksmai, skirti įrašyti apie nuomos sutarties nutraukimą valstybiniame registre “.

Tačiau kitokia tokių sutarčių sąlygų kvalifikacija yra įmanoma, ypač tais atvejais, kai „vienašališkas sutarties nutraukimas“ yra susijęs su konkrečiomis sutarties nutraukimo institucijai nustatytomis sąlygomis. Labiausiai tikėtina, kad šiuo atveju noras buvo skirtas užtikrinti, kad asmuo galėtų vienašališkai išeiti iš sutarties, tačiau ji buvo palaidota pagal tokį storą valios sluoksnį, kad jo neįmanoma rekonstruoti. Šiuo atveju „nepagrįsto atšaukimo“ atvejis, kurį nagrinėja RF ginkluotųjų pajėgų SCES AF ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. Vasario 8 d. Apibrėžimas N 310-15С15-4004 byloje A08-7981 / 2013).

Šiame ginče šalys, nustatydamos vienoje iš ilgalaikės nuomos sutarties sąlygų, nurodo pagrindą jo nutraukimui teisme, kitoje sąlygoje, kad sutarties nutraukimo dėl kitų priežasčių atveju šalys privalo raštu pranešti apie būsimą nutraukimą iš anksto prieš vienerius metus iki sutarties nutraukimo. Ką reiškia? Labiausiai tikėtina, kad sutartis gali būti atsisakyta, tačiau toks atsisakymas galios tik po metų, po jo paskelbimo. Tiesą sakant, tokio didelio atidėjimo laikotarpio suteikimas (keturis kartus ilgesnis nei įspėjimo laikotarpis dėl sutarties nutraukimo neribotam laikui, 2 punktas , Str. 610 Rusijos Federacijos civiliniame kodekse gali nurodyti šalių ketinimą suteikti garantijas sandorio šaliai, kuri atsisako sutarties šalies (arba norėdama rasti naują nuomininką, kaip įprasta, arba norint rasti naujų patalpų). Jei šalys manė, kad šiuo atveju bus taikoma įprasta nutraukimo procedūra, nebuvo pagrįstos priežasties nustatyti tokį ilgą laikotarpį. Tačiau šis ketinimas buvo toks netobulas, kad teismas šią nuostatą išaiškino būtent kaip papildomos sutarties nutraukimo procedūros nustatymą, atsisakydamas ieškinio dėl papildomų priežasčių prieštaravimo šalims.

Panašias sutarties sąlygas peržiūrėjo Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumas 2008 m Dekretas 2011 m. spalio 20 d. N 9615/11. Atsižvelgdamas į sutarties sąlygas, nuomininkas turėjo teisę reikalauti, kad sutartis būtų nutraukta anksčiau nei nuomotojas, įspėjęs ne mažiau kaip 90 dienų, atsižvelgiant į jų prievolę sumokėti nuomą ir kompensuoti nuomotojo išlaidas komunalinių paslaugų ir priežiūros paslaugoms. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šalys numatė vienašališką nuomininko atsisakymą vykdyti sutartį. RF Aukščiausiojo Teismo Aukščiausiasis Teismas pakeitė:

„Pagal Kodekso 450 straipsnio 2 punktą vienos iš šalių prašymu sutartis gali būti nutraukta teismo sprendimu sutartyje nurodytais atvejais.

Nuomos sutarties 7.5 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę reikalauti iš anksto nutraukti sutartį, bet ne teisę nutraukti sutartį vienašališkai pagal Kodekso 450 straipsnio 3 punktą.

Kadangi nuomotojas atsisakė nutraukti sutartį, o atitinkamas šalių susitarimas nebuvo pasiektas, nuomininkas turėjo teisę reikalauti, kad sutartis būtų nutraukta teisme. Nuomininkas pasinaudojo šia teise pateikdamas priešieškinį šioje byloje.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nuomininkas įvykdė visas nuomos sutarties 7.5 punkto sąlygas, savininkui iš anksto buvo įspėta apie nuomininko ketinimą nutraukti nuomos santykius dėl filialo nutraukimo, tačiau nuomotojas nesuteikė nuomininkui pagrįstų priežasčių atsisakyti nutraukti sutartį.

Čia, kaip matome, taip pat buvo naudojama ne visiškai teisinga apyvarta - „teisė vienašališkai nutraukti sutartį“ - bet tai ne taškas. Tuo atveju, kai nutraukimo elementai ir vienašališkas atsisakymas jį atšaukti, niekas negali būti apdraustas dėl tokių sąlygų aiškinimo. Iš esmės, aiškindamas, kad Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumas nusprendė, kad asmens įgaliojimai nutraukti sutartinius santykius, taip pat lieka vienašališkas, jį lydi tik procedūrinė antstata, dėl kurios nutraukiama sutartis. Teismo vaidmuo tokiu sutarčių sąlygų aiškinimu sumažinamas, kad būtų galima laiku patvirtinti asmens vienašališką valios išraišką, iš esmės teismas tarnauja kaip notaras. Tuomet pranešimas turi būti nutrauktas. Kodėl, jei jau yra sukurtas ir išspręstas vienašališko sutarties atsisakymo mechanizmas, pasikartokite subjektus.

Sutartinės sąlygos turi būti gerbiamos, nepaisant neįtikėtinų sąlygų, dėl kurių šalys susitaria, tai yra aksioma. Tačiau nėra jokių garantijų, kad metalo detektorius prie įėjimo į teismą pritvirtins „Occam“ skustuvą, gabenamą kai kurių gerai skaitomų advokatų portfelyje, ir nėra jokių garantijų, kad su jos pagalba parengta sutartis išsaugos pusių interesų pusiausvyrą. vienašališkas atsisakymas arba atvirkščiai). Garantija yra „ne GMO“ ženklas sutartyje. Mąstymo aiškumas yra aiškumo pažadas.