У «справі Гайзера» представник КПРФ розповів про «інформаційній війні» з колишньою владою Комі «БНК

У Замоськворецком суді Москви по «справі Гайзера» допитали лідера Сиктивкарський комуністів, депутата міськради Іллю Богданова. Свідок поділився своїми здогадками про вплив Марущака і Чернова на ЗМІ регіону та передвиборчі кампанії, а також розповів про «інформаційній війні» колишньої влади Комі проти КПРФ.

Фото з архіву БНК

Богданов деякий час був випусковим редактором газети «Йолога» - видання на комі мовою для підлітків. За його словами, в журналістських колах існувала думка, що на той момент начальник управління інформації адміністрації глави і уряду Комі Павло Марущак впливає майже на всі ЗМІ регіону. Однак конкретних даних про це свідок не має.

- Він відповідав за ЗМІ, тому міг на них впливати, - пояснив хід своїх думок лідер комуністів Сиктивкара. - Без вказівки зверху жодне республіканське, а тим більше районне ЗМІ ніколи не публікувало матеріали, що викривають кандидатів на виборах від КПРФ, як це сталося з колишнім депутатом Держради Комі В'ячеславом Шулепова.

Свідок розповів, що в ході однієї з передвиборних кампаній близько десятка районних газет Комі опублікували статті, в яких були неправдиві відомості про те, що Шулепов приватизував будівлю дитячого садка. Шулепов подав позови в суд про захист честі, гідності та ділової репутації, а також зажадав спростувати недостовірні відомості. Шулепов виграв суди у всіх газет - свідок перерахував шість видань. Однак це сталося вже після виборів.

Як вважає Богданов, через скандальні статей в ЗМІ Шулепов втратив пост голови комітету з регламенту і депутатської етики. Хоча незабаром комуніст очолив іншу парламентську комісію - з питань житлово-комунального господарства. На думку Богданова, проти Шулепова республіканська влада «розгорнули інформаційну війну».

- Можу тільки припустити, що до цього причетні Марущак і перший заступник голови Комі Олексій Чернов, - поділився припущеннями свідок.

Богданов розповів, як у 2015 році його і першого секретаря Комі рескому КПРФ Олега Михайлова до себе в робочий кабінет запросив Марущак, який представив список з шести вимог до регіонального і Сиктивкарському відділенням КПРФ на майбутніх виборах. Марущак вимагав узгоджувати з ним список спостерігачів і кандидатів від КПРФ, а також агітаційних матеріалів на виборах. Від комуністів потрібно надавати інформацію про бригадирах агітаторів. Окремий пункт - не допускати ні в якій якості до виборів юриста Юрія Князева.

- Марущак сказав, що для спокійної виборчої кампанії республіканське і міське відділення КПРФ повинні виконати ці вимоги, - продовжував свідок. - Ми відмовилися, оскільки порахували неприйнятним для себе погоджувати списки кандидатів і спостерігачів з політичними противниками. Марущак хотів від нас, щоб не були висунуті в депутати неугодні владі кандидати, щоб не було сильних спостерігачів від КПРФ.

За словами Богданова, юрист Князєв від імені КПРФ подавав позови, де оскаржував результати виборів на виборах 2011 року в декількох муніципалітетах Комі, і тим самим міг вплинути на підсумки. Всі позови про оскарження результатів виборів 2011 року КПРФ суд відхилив.

- Виборні кампанії у нас в останні роки не відрізнялися чистотою і прозорістю. Частина копій протоколів підсумків голосування дільничних виборчих комісій були визнані судом навчальними, - пояснював причину відмов у задоволенні позовів Богданов.

Держобвинувач прокурор Борис НЕПОРОЖНЯ запитав, що Марущак обіцяв комуністам в разі виконання його умов. Свідок сказав, що їм нічого не обіцяли. Прокурор запитав, які негативні наслідки могли настати в разі неприйняття умов Марущака.

- Фактично республіканська влада могла зробити так, що наші кандидати не будуть допущені до виборів. При реєстрації списку кандидатів від КПРФ співробітники виборчої комісії чіплялися до кожної точки. У разі прийняття цих умов Марущак гарантував, що виборча кампанія пройде гладко і без бруду, - пояснив свідок.

За його словами, в іншому випадку у комуністів могли бути проблеми при реєстрації кандидатів. Крім того, свідок зазначив, що всі головні редактори республіканських і районних ЗМІ боялися Марущака через його посади.

Павло Марущак запитав, оскаржували комуністи результати виборів в Комі в судах.

- Після того, як суди визнали копії протоколів підсумків голосування на виборах 2011 року навчальними, КПРФ підсумки виборів 2015 не було оскаржено в судовому порядку. Там застосовувалися вже зовсім інші технології. Наприклад, інформаційна блокада. У передвиборний період всім партіям гарантований рівний доступ до ЗМІ. Телесюжети про діяльність «Єдиної Росії» йдуть в денний час, про партії - після години ночі.

- Чому не оскаржували це в суді? - запитав Марущак.

- З урахуванням судової практики 2011 року, ми не бачили перспектив. Ми розуміли, що суди, цілком можливо, теж підконтрольні владі республіки.

- Ви сказали, що суди підконтрольні владі Комі. До цього говорили, що оскаржували підсумки в судах, - побачив протиріччя в показаннях свідка екс-чиновник.

- У 2011 році оспариваний в судах було багато. У нас навіть викрали копії протоколів підсумків голосування з приміщення республіканського відділення.

- Які перешкоди КПРФ лагодив Марущак в ході передвиборної кампанії? - запитав захисник Єгоров.

- Формування громадської думки (про КПРФ - БНК) в негативному ключі. Були публікації, очорняти в тому числі кандидатів від КПРФ. Автори цих публікацій - невстановлені особи. Марущак керував відділом, курирував ЗМІ в республіці, - відповів свідок.

З відповідей Богданова випливало, що Марущак курирував телеканал «Юрга», газету «Республіка». Всі муніципальні ЗМІ, на його думку, фактично підкоряються адміністрації глави республіки. Однак конкретні приклади підпорядкування свідок привести не зміг.

Колишній заступник голови Комі Олексій Чернов запитав, чому комуністи не оскаржували підсумки виборів 2015 року після арешту керівництва республіки.

- Формально в 2015 році законодавство було дотримано. Якщо щось (незаконне - БНК) відбувалося, то це було до приходу людей до виборчих дільниць. Зокрема, у справі Смирнова (екс-мер Інти Павло Смирнов, засуджений до 12 років за отримання хабарів, в тому числі за рахунок яких фінансувалися передвиборні заходи - БНК). Операція «Вогняна вода». Дані махінації, на мій погляд, приводили до спотворення результатів виборів.

- Вам відомо, що таке мікросередовища? - запитав Чернов.

- Так.

- Вам хтось заважав працювати з мікросередовища, в тому числі в Інті?

- Інта - особливе муніципальне утворення. У 2015 році ми замовляли опитування однієї з московських компаній. На основі їхніх даних ми знали, на які відсотки можемо розраховувати.

- У Інте хтось заважав проводити роботу з мікросередовища, в тому числі з посиденьками в гаражах жителів Інти? Поїхати туди, організувати роботу, як це зробив Смирнов? - продовжував гнути свою лінію підсудний Чернов.

- Я особисто відповідаю за Сиктивкар, - відповів свідок.

В ході допиту Богданов розповів також обставини голосування фракції КПРФ в міськраді Сиктивкара за зміну призначення частини земель ботанічного саду КГПИ в березні 2012 року.

- До нас в штаб прийшов директор проектної організації «Модулор» і приніс проект забудови частини ботанічного саду. Ботанічний сад вдає із себе нагромадження непролазних чагарників. Ми погодилися, що цей проект більш корисний для міста, ніж якийсь інший. Але вже після того, як Рада Сиктивкара перевів землі в зону житлової забудови, проект, який нам був представлений, виявився викинуть в урну, і був виконаний проект з абсолютно іншими параметрами.

З відповідей на уточнюючі питання свідка випливало, що серед активістів КПРФ був кандидат біологічних наук, який сказав, що проект, представлений директором «модулора», доцільний, оскільки дозволить зберегти цінні види дерев ботсаду.

- На території саду було що зберігати? - запитав у Богданова адвокат Сергій Єгоров, який захищає Марущака.

- Так було.

- Чи вдалося зберегти?

- Чи вдалося. По крайней мере, після 2015 року там роботи не велися.

Прокурор цікавився у свідка, що йому відомо про забороненої в Росії націоналістичної організації «Рубіж півночі».

- Можу припустити, що ініціатором створення «Межі півночі» була адміністрація глави Комі. Особливо організація стала відома після акції «Оккупай-педофіляй». Крім того, вони годували людей мало не з лопат хлібом (мається на увазі безкоштовна роздача хліба «рубежістамі» - БНК).

- Для чого адміністрація глави республіки хотіла створити таку організацію? - запитав прокурор.

- Раніше націоналістичний рух в Комі очолював Юрій Екішев, який був засуджений. Після того, як його засудили, націоналісти залишилися без керівника. Підозрюю, що в зв'язку з цим була створена організація, максимально підконтрольна республіканської влади, - зробив висновок свідок.

З питань і пояснень Чернова слід, що саме за його заявою в правоохоронні органи щодо Екішева було порушено кримінальну справу.